BALANCE TRAS DIECISIETE MESES

Publicado por crisislehman

En octubre de 2008, directivos de Citibank España prometían a sus clientes afectados por la defectuosa comercialización de productos tóxicos de Lehman Brothers, una respuesta a la situación creada tras la bancarrota del banco de inversión en septiembre de ese mismo año. Todos sabemos que esa respuesta no llegó nunca, pero ahora lo pueden certificar también los Tribunales españoles, donde un representante legal de la entidad norteamericana así lo ha declarado expresamente, en el juicio oral de un procedimiento iniciado en Madrid por un grupo de perjudicados a los que efectivamente, Citibank nunca ha dado respuesta.

No es esa por supuesto la única demanda a la que tiene ni tendrá que hacer frente Citibank en nuestro país como respuesta a su nulo compromiso, es más, afortunadamente ya ha recaído en su contra una pionera sentencia de primera Instancia en Cáceres, que declara el mal asesoramiento dado por Citibank a un cliente perjudicado y le condena a indemnizar. Igualmente ha resultado condenado en primera instancia el banco Altae, filial de gestión de patrimonios de Caja Madrid. Cierto es que también se ha producido por el momento, algún pronunciamiento en sentido contrario, pero me parece que el atropello cometido es tan evidente que creo que al final se verá que los que nos quejamos tenemos razón.

No es posible que Citibank, que pasaba por ser una de las mayores entidades financieras del mundo hasta que el Gobierno norteamericano tuvo que salvarlo de la quiebra, no se hubiera enterado de lo que sucedía en Lehman Brothers, con la que mantenía estrechos lazos de colaboración comercial. Por alguna razón los bonos de Lehman, que de otra forma hubieran estado en la cartera de Citibank, pasaron en masa a las carteras de los clientes, sobre todo europeos. Es decir, fuera de la jurisdicción del fiscal de Nueva York, Andrew Como, con quien Citibank había pactado recientemente una compensación por un caso similar de información defectuosa sobre productos financieros a clientes norteamericanos.

El caso de Citibank es tal vez el más sangrante tanto por la falta de respuesta, por la discriminación "regional" como la llaman, como por la dimensión y conexiones de la entidad. Pero no es el único, puesto que otras entidades financieras, como Bankinter, han copiado esa mala política, a nuestro juicio con pésimas consecuencias para el nivel de confianza de sus clientes: lo que se denomina el riesgo reputacional.

En otros países de Europa como Alemania, también se han producido ya sentencias favorables a los clientes afectados por la quiebra de Lehman y en Bélgica se han iniciado importantes procesos judiciales contra Citibank que tendrán que aclarar sus responsabilidades en el futuro.

Frente a la torpe política de desentendimiento de Citibank o de Bankinter, otras entidades han ofrecido distintas soluciones a sus clientes afectados. Fuera de la UE, Credit Suisse ofreció un pacto a sus clientes afectados pero dejó fuera los que tuvieran inversiones superiores a los 300.000 euros, en otros casos como el Urquijo, filial del Sabadell, se anunciaron eventuales recompras al 50 % del valor nominal. Entre todos ellos Banif, filial del Santander, se destacó del resto al ofrecer un acuerdo universal de canje de sus bonos perjudicados, el cual fue aceptado muy mayoritariamente por razonable y conveniente. Por tanto, a vista de cumplirse en los próximos meses los dos mil días del estallido de la crisis, la quiebra de Lehman Brothers todavía no se ha resuelto para miles de clientes que esperan la acción de la Justicia, pero ha podido ser más o menos olvidada por otros muchos en el caso de que sus entidades financieras hayan estado a la altura del reto. Y desde luego, creemos que ese compromiso de responsabilidad, comercial si se quiere, no les ha ido mal. Los bonos Lehman se comercializaron como un producto seguro, garantizado. Si no ha resultado así y se ha dicho que la quiebra fue una sorpresa para todos, entonces hay que actuar en consecuencia: lo que ha hecho Banif es coherente al ofrecer el canje de ese emisor por otro de su mismo grupo. Los que no lo ven de esta forma ¿tenemos que pensar que la bancarrota no les pilló tan por sorpresa?. Entonces es lógico que los clientes les pidamos cuentas en los Tribunales.

Hay ofertas que no sientan bien a todo el mundo, hay un grupo minoritario de clientes de Banif que no aceptó el canje propuesto. Es muy respetable ese punto de vista puesto que cada uno sabe en qué términos accedió a esas inversiones. Veamos el caso de otro producto de Banif que se ha visto indirectamente afectado, aunque de otra forma, por la crisis financiera. Las participaciones del Santander Banif Inmobiliario se vendieron de entrada con una liquidez muy limitada, como corresponde a ese producto de inversión en un mercado ilíquido por naturaleza, como es el mercado inmobiliario. Es más que lógico que cuando la crisis ha incidido con fuerza en ese mercado, la mejor opción para intentar defender el valor de la participación sea esperar y no malvender los activos. Sabemos muy bien que no es trago de gusto verse privado de las dos únicas ventanas de liquidez que estaban previstas en un año para ese producto, pero la espera y no el malvender es el mal menor, dadas las circunstancias. A ningún cliente nos gusta ese recorte pero si defendemos la coherencia en un sentido hay que defenderla en todos. Personalmente la alternativa dada por BBVA de destinar liquidez a ese producto originariamente ilíquido me parece una tanto discriminatoria con otros titulares de fondos de inversión que hemos perdido dinero con la bajada de las Bolsas en 2008, es lógico que si el mercado inmobiliario sufre también puedan bajar el valor de las participaciones de los activos que invierten en él. Comercialmente además, pienso que hubiera sido mejor haberla destinado al crédito, que buena falta hacía y hace a tantas empresas productivas.

Cuando vamos camino de cumplir los mil días desde la quiebra de Lehman Brothers, esa circunstancia agravante o para algunos, desencadenante de la crisis, ha llevado a examen a todo el sistema bancario mundial. Hay entidades que han salido reforzadas y con imagen más acrisolada, gracias a sus propios aciertos en la gestión de la crisis. Otras están también arriba pero gracias a sus Gobiernos; todo lo humano es incierto pero hay incertidumbres más previsibles que otras. Algunos otros como Barclays Bank, encabezan el ranking de ganancias en 2009 pero ¿no habría que alarmarse?, han dicho que es gracias a los beneficios que le ha reportado la compra de activos de Lehman Brothers. Cualquiera puede llegar a pensar que esos beneficios pertenecen, al menos desde el punto de vista moral, a los clientes perjudicados por Lehman que no han cobrado todavía un céntimo de sus bonos "garantizados".

Si de algo podemos estar seguros los usuarios tras todos estos sucesos, es de haber aprendido algo más del funcionamiento del mercado financiero. Seguro que no tanto como conocimiento acumulado tienen de él las entidades bancarias, pero sí el suficiente como para convertirnos en el corazón que impulsa la imprescindible mejora: el abandono de las viejas políticas de tierra quemada: banca en falso y con minúsculas en todo, dicha de inversión, y su sustitución por el compromiso recíproco, la Banca con mayúsculas: un nuevo contrato social como diría si estuviera aquí el amigo Rousseau.