El impacto del rescate financiero sobre las cuentas públicas

Publicado por crisislehman

La quiebra del banco de inversión Lehman Brothers en septiembre de 2008 y las turbulencias bancarias que le sucedieron pusieron de manifiesto la fragilidad del sistema financiero global. Ante esta situación, y la amenaza de un fuerte contagio a la economía real, los gobiernos de las principales economías anunciaron diferentes planes de rescate para salvaguardar sus sistemas bancarios. Estas medidas seguían unas directrices consensuadas internacionalmente y perseguían el restablecimiento de la confianza en el sistema financiero y el estímulo de la concesión del crédito.
Un año después, es indiscutible el importante papel que han jugado estos planes, junto con las provisiones de liquidez de los bancos centrales, para evitar el colapso bancario y revertir lentamente una situación que, aunque aún delicada, presenta importantes signos de mejora. Sin embargo, cabe preguntarse qué consecuencias han acarreado, especialmente en los presupuestos públicos.

La primera de ellas ha sido la transferencia parcial del riesgo desde el sector financiero hacia el sector público. Este fenómeno puede observarse en la evolución de las primas de los credit default swaps (CDS), instrumentos financieros que reflejan implícitamente el riesgo de quiebra de las instituciones.(1) Así, cuanto más elevada es la prima mayor es el riesgo de quiebra que los inversores asocian a un activo determinado.

Simultáneamente la solvencia del sistema financiero europeo mejoró, recuperando, a diferencia del sector público, los niveles anteriores a la quiebra de Lehman Brothers y reflejando la transferencia de riesgo entre ambos sectores.

Pero, sin duda, han sido los presupuestos públicos los que han resultado más afectados por el elevado importe de las medidas de rescate del sistema bancario. Estas medidas son fundamentalmente de tres tipos: inyecciones de capital, planes de saneamiento de activos y avales públicos de deuda. Además, deben tenerse en cuenta las garantías de los depósitos bancarios, aunque debido a su naturaleza no se incluyen en este análisis.

Aunque la implementación de estas medidas ha sido generalizada, las características específicas de cada país (como el tamaño relativo del sector bancario, su exposición a los activos tóxicos o la capacidad de maniobra presupuestaria) explican las diferencias entre los planes de rescate. A modo de ejemplo, mientras España e Italia no han inyectado capital a su sector financiero, otros países como Bélgica, Luxemburgo y Holanda han destinado importantes cantidades a esta partida, especialmente con la recapitalización de los bancos Dexia y Fortis. Análogamente, la compra de activos bancarios ha sido importante en países como Reino Unido y Estados Unidos. En el ámbito de los avales públicos destaca Irlanda, con unas garantías sobre el sector financiero superiores al doble de su PIB.

 Por otra parte, el efecto sobre las cuentas públicas no es el mismo en todas las medidas. Así, los avales de la emisión de deuda bancaria son un pasivo contingente que sólo afecta a los presupuestos en caso de ejecución del aval, por lo que su anuncio no representa ningún desembolso a corto plazo e incluso proporcionan ingresos en concepto de comisiones cobradas. En cambio, tanto las inyecciones de capital como las compras de activos suponen un desembolso inmediato por parte del gobierno, que aumentará el endeudamiento público si se recurre a la emisión de deuda para ello.

En estos casos, en la mayoría de países el déficit sólo se ve afectado si las adquisiciones de capital y activos se realizan por encima del precio de mercado, ya que hay una transferencia (implícita) de recursos que debe contabilizarse como gasto.

Como consecuencia de todo lo anterior, la heterogeneidad de los paquetes de rescate entre países ha provocado que el impacto inmediato de éstos sobre los saldos públicos varíe considerablemente.(2) Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), el desembolso inmediato que han asumido las economías avanzadas del G-20 debido a los planes de rescate bancario es equivalente al 5,3% de su PIB. Esta cifra se eleva hasta el 6,7% si se tienen en cuenta solamente los países miembros de la Unión Europea, entre los que destaca el Reino Unido, con unos costes del 20,2% del PIB debido a la importante adquisición de activos realizada. Por el contrario, Irlanda, con unas garantías públicas de la deuda bancaria equivalentes al 257% del PIB, tan sólo contabiliza un desembolso equivalente al 5,3% del PIB proveniente de la recapitalización del sistema financiero. En el caso español, las medidas se sitúan por debajo de la media de los países avanzados, con un 4,6% de impacto inmediato.

Es indudable que el análisis del coste provocado por los rescates bancarios debe tener en cuenta otros factores además del gasto inmediato: como mínimo, la evolución del valor de los activos adquiridos por el gobierno, la rentabilidad del capital invertido en los bancos y las pérdidas o beneficios provenientes de las garantías. Por lo tanto, el coste neto final puede ser considerablemente inferior al desembolso realizado a corto plazo en función de la evolución del sector financiero tras las intervenciones. En el caso de Suecia tras la crisis de 2001, el incremento de valor de los activos y la rentabilidad de la inversión permitieron cubrir, en el momento de su venta, el 94,4% del desembolso realizado (tasa de recuperación). Un caso completamente opuesto fue el de Finlandia en el mismo periodo, cuya tasa de recuperación fue inferior al 20%.

Siguiendo el mismo razonamiento, no se puede descartar la obtención de beneficios a medio plazo a través de la revalorización de los activos y el capital adquiridos por los gobiernos. Un claro ejemplo es el beneficio obtenido por el gobierno suizo con la venta de su participación en UBS. De forma similar, las acciones de Citigroup han incrementado su valor, situándose más de un 40% por encima del precio de adquisición por el Tesoro estadounidense.

Los cuatro países con un mayor coste a medio plazo (Irlanda, Estados Unidos, Reino Unido y Holanda) presentan un modelo financiero basado en el «originar para distribuir» (un modelo en el que se distinguen las entidades que generan la operación de financiación de las que asumen el riesgo de la misma) y fuertes crecimientos del valor de los activos en el periodo anterior a la crisis.

Se observa que algunos países presentan un coste a medio plazo considerablemente superior a su endeudamiento inmediato. Ello es fruto de una baja tasa de recuperación del valor de los activos bancarios adquiridos o del coste de la ejecución de las garantías públicas (como ocurre en Irlanda). En el caso español, la tasa de recuperación estimada por el FMI es del 49,9%, ligeramente inferior al 55% que han registrado las economías avanzadas a lo largo de la historia, aunque suficiente para compensar los costes derivados de sus garantías y para situar el coste a medio plazo casi un punto porcentual por debajo del generado a corto. Sin embargo, éstas son estimaciones realizadas a partir de experiencias anteriores. La evidencia de las crisis financieras pasadas enseña también que la gestión eficiente y transparente de las medidas de rescate y el diseño de las estrategias adecuadas de salida una vez estabilizada la situación pueden reducir drásticamente el impacto del rescate financiero sobre las finanzas públicas.

Fuente original:
SERVICIO DE ESTUDIOS DE ´LA CAIXA´*