Adicae califica de ´´vergonzosa´´ la propuesta de solución de Banif

Publicada por crisislehman

En La Economía de los consumidores, revista de Adicae

Muchos se enteraron por la prensa: Lehman Brothers, un remoto banco norteamericano, ha quebrado. La información que recibieron los afectados de sus entidades es que Lehman Brothers había quebrado y sus ahorros se han evaporado. Toda la culpa pretenden derivarla hacia la entidad norteamericana, para eludir su responsabilidad. El comportamiento de estas entidades plantea demasiados interrogantes al pequeño ahorrador: ¿Cómo permite nuestra normativa vender estos auténticos productos tóxicos? ¿Han cumplido la CNMV y el Banco de España sus obligaciones supervisoras?

Como se han atrevido las entidades financieras a comercializar productos de ahorro-inversión sumamente complejos de una manera indiscriminada? En torno a 10.000 consumidores se han visto afectados por la comercialización masiva de productos vinculados a Lehman, productos estructurados -complejos y de riesgo- incumpliendo las normas sobre información y transparencia con el consumidor. Citibank, Bankinter, Banif, Bankpyme, Ibercaja, Caja-Duero, Bancaja, Bancoval, La Caixa, Altae, BBVA, Barclays, Banco Popular, CAM, Caixa Catalunya, Deutsche Bank . son sólo algunas de las entidades que han colocado estos bonos estructurados complejos de Lehman Brothers, obteniendo, eso sí, importantes comisiones por ello. Como consecuencia, las entidades han incurrido en una clara y grave irresponsabilidad ante los ahorradores.

Como se vendieron esos productos de tanto riesgo

En el caso de Lehman muchos de estos Bancos y Cajas ofrecían "depósitos" a un plazo fijo del 6% y colaban de forma condicionada, pero sólo verbalmente, los bonos de Lehman. No contentos con eso, publicitaban esos bonos como "garantizados" o "asegurados", llegando Bankinter a hablar de "capital garantizado" abierta y expresamente. En diversas presentaciones y folletos que se mostraban a potenciales clientes se hacía hincapié en la seguridad y garantía de la inversión, sin explicar que se trataba de operaciones de elevado riesgo. Nombres comerciales engañosos como "Bono Fortaleza" de Bankinter; informaciones confusas como la "garantía" del Bono Straddle de Sa Nostra o el Bono 100% sobre Eurostoxx 50 de Barclays ("garantía" que respaldaba el propio Lehman para mayor escarnio); productos altamente complejos y arriesgados
como el "EMTN" cancelable ligado a las acciones de Deutsche Telecom y France Telecom de Banif, etc. son algunas de las "interesantes" ofertas de ahorro. Además, todos estos sproductos se han comercializado
indiscriminadamente a clientes con un perfil de ahorro conservador y preparación nula para comprenderlos. La actuación de estas entidades ha vuelto a demostrar el mal trato que recibe el ahorro en España.

Incumplimiento de las leyes: engaños a usuarios indefensos

La comercialización de estos bonos por parte de las entidades financieras españolas, a través de sus Fondos de Inversión o directamente en forma de bonos y productos estructurados, incumple la Ley del Mercado de Valores y la normativa europea MiFID (Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros). El propio Banco de España considera que los depósitos estructurados requieren "una formación financiera claramente superior a la que posee la clientela bancaria en general". La Ley del Mercado de Valores establece las obligaciones de "diligencia y transparencia en interés de sus clientes" establecidas para las entidades.

La norma llega a especificar que las entidades deben "mantener en todo momento adecuadamente informados a sus clientes". También establece que "a los clientes, incluidos los potenciales, se le proporcionará de manera comprensible información adecuada sobre la entidad (.) de modo que se les permita comprender la naturaleza y los riesgos del servicio de inversión". Para terminar, desde la entrada en vigor de la MIFID, las entidades tienen la obligación de realizar un test a los clientes para adecuar el tipo de inversión al perfil del cliente. No sólo muchas entidades no cumplieron esta obligación, sino que además "taparon" su "desliz" de una manera vergonzosa, dando clara muestra de su irresponsabilidad. Y es que entidades como Banif (del Santander) remitieron un "anexo a los contratos" a los clientes que ya tenían el producto para que fuera firmado, alegando el cumplimiento de la normativa europea. El documento en cuestión, según ha podido comprobar ADICAE, llevaba la fecha del contrato original, simulando la firma conjunta en el momento de la realización de la inversión. Este hecho demuestra la irresponsabilidad en la actuación de las entidades.

La vergonzosa propuesta de Banif, Fibanc y otras, rechazada por los afectados

Muchas de las entidades implicadas se han limitado a ofrecer a los afectados una supuesta ayuda para reclamar contra Lehman en los procesos de liquidación (en los que además no se recuperará ninguna cantidad significativa), como mera fórmula de tratar de desviar la atención de los afectados hacia el banco norteamericano y eludir su responsabilidad directa; una propuesta trampa para desviar la atención del núcleo del problema. En el caso concreto de Banif, la banca privada del grupo Santander, que como otras entidades españolas invirtieron en bonos emitidos por Lehman Brothers con el ahorro de los consumidores y sin su conocimiento pleno, la entidad ha propuesto como "solución" que cada cliente se quede con el mismo producto que tenía, pero sustituyendo al emisor y garante (Lehman Brothers) por Abbey.

En la operación se mantienen las fórmulas de cálculo para el rescate final y los índices de referencia (en el caso Banif-Axa el DJ Eurostoxx 50), aunque reduciendo el cupón del bono que se preveía del 9% al 7%. Los afectados que firmen la propuesta aceptan mantener hasta el año 2014 todos los contratos que tengan con Banif (no sólo el relativo a Lehman), y reconocen por escrito que sabían donde invertían, que fueron adecuadamente informados por Banif y que el producto (tanto el inicial como el nuevo) se adaptaba a su perfil inversor. Es decir, todo un rosario de condiciones abusivas que los afectados están rechazando de forma masiva. El producto nuevo sigue dependiendo del DJ Eurostoxx 50, asumiéndo el cliente el riesgo de su evolución. Para poner un ejemplo, desde 2005 (DJ Eurostoxx 50 en 3.284,78) hasta ahora (DJ Eurostoxx 50 a 20 de octubre de 2008 en 2.613,68) el índice ha caído más de un 20%; esta sería la pérdida. Si el índice sigue bajando hasta 2014 (año del vencimiento), la pérdida sería mayor. Por supuesto, si el índice DJ Eurostoxx 50 subiera entonces por encima del nivel inicial habría ganancia. Es decir, el nuevo producto es un producto de riesgo cuyo punto de partida (hoy) es de pérdida latente, y que no garantiza el dinero invertido. En conclusión, y por lo visto hasta ahora, las "soluciones" que están proponiendo las entidades (Banif, Fibanc, Banco Urquijo) son un reconocimiento implícito de su actuación irresponsable.

Pero . ¿ha actuado la CNMV?

En algunos contratos de Citibank ADICAE ha podido localizar una cláusula que dice: "5. Los bonos están parcialmente garantizados por el Fondo de Garantía de Depósitos o por el Fondo de Garantía de Inversiones, en los términos establecidos en la normativa vigente". Citibank reflejó en un contrato una condición falsa ya que ni el Fondo de Garantía de Depósitos ni el de Inversiones garantizan esta inversión. Ante estos hechos cabe preguntarse por el papel del máximo organismo supervisor en el ahorro-inversión en nuestro país: ¿Y la CNMV qué ha hecho? Como en otros escándalos financieros (Gescartera, Forum-Afinsa) la labor de la CNMV deja mucho que desear. Los afectados se preguntan por qué no se controla y supervisa lo que están vendiendo bancos, cajas de ahorros y agencias de valores.
Como en los productos de primera necesidad, el ahorro debe estar estrechamente vigilado ya que, como se está demostrando, el riesgo de toxicidad es elevado. Una vez más, ni el control publicitario ni el contenido de los contratos ni la forma de comercialización responden a lo que exigen los consumidores. No puede ser que la sucursal del barrio venda un producto desconocido de otro país sin antes existir un control mínimo de "calidad y garantía".